Опыт Стран, Которые Ввели Налог На Выигрыш

Выигрыш России в первую очередь – от увеличения поступлений от сырьевых компаний, говорит Захаров, план позволил снизить потери из-за злоупотребления трансфертными ценами, переноса центра прибыли в низконалоговые юрисдикции, перепродажи сырья из одного государства в другое аффилированным структурам. После того как Россия присоединилась к BEPS, она провела реформу законодательства, замечает Лазорина: чаще всего оспаривается применение льгот из соглашений об избежании двойного налогообложения, компании стали получать вопросы о месте их налогового резидентства. ФНС стало проще разобраться в международных отношениях любой компании, налоговики чаще обращают внимание на международные расчеты, экономическую оправданность сделок и любые выплаты за рубеж. Появилась судебная практика по международным сделкам, продолжает Лазорина, и появление межстрановой отчетности, согласно BEPS, сделает контроль международных операций еще эффективнее.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ В ОБЩЕСТВЕ

И.Н. Сычева, д-р экон. наук, профессор Е.С. Пермякова, канд. экон. наук, доцент

Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова (Россия, г. Барнаул)

Аннотация. Одной из важнейших социальных проблем современной России является проблема существенной дифференциации населения по доходам. Инструменты налоговой системы - это экономические рычаги сокращения степени социально-экономического неравенства. В статье рассматриваются основные налоговые инструменты поддержания социального равновесия в обществе, вопросы оценки эффективности введения в России налога на роскошь, исследован опыт зарубежных стран и обоснованы предложения по совершенствованию организации подоходного налогообложения.

Ключевые слова: дифференциация доходов, налогообложение престижного потребления, прогрессивная шкала.

Вопросы экономического неравенства в России, уровень и характер социального расслоения населения относятся к числу важнейших характеристик состояния современной экономической системы.

Несмотря на тот факт, что жизненный уровень большинства населения развитых стран значительно возрос, актуальность проблемы неравномерного распределения доходов не только сохранилась, но и усилилась. Актуальными вопросы о доходах и их дифференциации являются и для России. При этом средние показатели денежных доходов демонстрируют в целом позитивную динамику. В доказательство приведем данные официальной статистики. Так, если в году показатель соотношения доходов 10% наименее обеспеченных россиян с доходами 10% самых богатых (так называемый коэффициент фондов) составлял 13,5 раз, то в году он вырос до 15,2 раз, а в году указанный разрыв увеличился до ти раз. Между тем, в мировой практике в качестве предельно допустимого значения коэффициента фондов (с позиции социально-экономической безопасности) принято соотношение Наиболее оптимальной разницей в доходах считается разница в раз: она характерна для Швеции, Германии, Франции и Австрии. Например, в Швеции уровень жизни считается одним из наиболее высоких в мире и Европе. Именно Швеция опережает все остальные страны мира по степени выравнивания доходов.

Россия по коэффициенту фондов находится в настоящее время на уровне США. В амери-

канской социально-экономической модели (в отличие от шведской и приближенной к ней германской) задача социального равенства вообще не ставится, и она характеризуется резкой дифференциацией на богатых и бедных. Однако, существенным ее преимуществом, позволяющим в значительной степени сгладить остроту проблемы, является весьма приемлемый уровень жизни малообеспеченных групп населения, чего, к сожалению, нельзя сказать о России.

Обосновывая актуальность способов решения проблемы дифференциации доходов, напомним одну из аксиом экономической теории, подтвержденную практикой: чем меньше различие в доходах населения, тем стабильнее экономическая и социальная ситуация внутри страны. И наоборот: игнорирование проблемы неравенства неминуемо оборачивается для общества серьезными негативными последствиями. Поэтому, чем более развитым является общество, тем в большей степени его рычаги управления должны быть ориентированы на достижение социальной справедливости и уменьшение разрыва между богатыми и бедными.

В отечественной экономической науке ощущается явный дефицит исследований инструментов государственного регулирования, которые могли бы способствовать сокращению степени дифференциации доходов. Несмотря на то, что в общественном мнении и научных публикациях степень неравенства в России однозначно оценивается как чрезвычайно высокая, наблюдается отсутствие сис-

темы в реализации практических мер, направленных на выравнивание доходов населения. Последнее положение в значительной степени относится и к мерам, связанным с функционированием налоговой системы. Между тем, именно налоговые инструменты при их умелом применении способны содействовать смягчению проблемы дифференциации доходов.

Анализ зарубежной и отечественной практики применения налогов в качестве рычагов, способствующих поддержанию социального равновесия в обществе путем изменения соотношения между доходами отдельных социальных групп населения, показывает: сегодня в развитых странах с большой степенью эффективности используется целый ряд относящихся к системе налогообложения способов снижения дифференциации доходов. Основные из них: использование механизмов прогрессивного налогообложения различных объектов; введение акцизов на предметы роскоши; применение налоговых вычетов и льгот. Прежде чем перейти к их характеристике, отметим, что стремление к социальному равновесию может быть достигнуто двумя путями: ограничением богатства или увеличением доходов бедных.

Среди наиболее очевидных мер ограничения богатства обычно рассматривают введение налога на роскошь. В Европе налог на роскошь появился в вв., и в той или иной форме он сохранился во многих странах с развитой налоговой инфраструктурой и системой налогового администрирования, выступая, в основном, в форме прогрессивного имущественного налога. Так, например, во Франции взимается налог на богатство или «солидарный налог на состояние», который существует более 30 лет. Сейчас его платят около тыс. человек, и в г. он принес в казну 4,2 млрд. евро [2, с. 4]. Данный налог взимается с физических лиц, владеющих имуществом стоимостью свыше 1,3 млн. евро, и облагается налогом по ставке 0,5%; с имущества стоимостью от 1,3 до 3 млн. евро - 0,25%. В Испании в году вновь был введен налог имущество стоимостью от тыс. евро, действие которого было приостановлено ранее. И если в г. отмена налога была вызвана стремлением правительства привлечь инвесторов на рынок недвижимости Испании, то сегодня, в условиях падения уровня жизни, власти реши-

ли часть бремени переложить на владельцев дорогой недвижимости. Ставка налогообложения имущества варьируется при этом от 0,2 до 2,5%.

Опыт введения налога на роскошь имеется в США и Японии, однако применение его было признано целесообразным. Налог на роскошь был отменен также в Швеции, Австрии, Ирландии, Финляндии, Германии, Дании, Люксембурге. Осознавая его несовершенство, в развитых странах в целом предпочитают заменять налог на роскошь другими инструментами фискальной политики. Так, например, в США, как и Европе, все слои населения платят налог на недвижимость, но с разными ставками. Если говорить о максимальных, то в некоторых штатах Америки они составляют 6%, в центральных городах Германии - 4,5%. В Италии за первую купленную недвижимость придется заплатить 0,4% от ее стоимости, а за второй и третий дом - уже 0,75%.

Из всего сказанного становится очевидным тот факт, что вопрос о применении западной системы налогообложения применительно к России далеко не однозначен. С другой стороны, представление о том, что в нашей стране о налоге на роскошь впервые заговорили сравнительно недавно, не соответствует действительности. Обратимся к истории вопроса.

Прообразом современного налога на роскошь стал действовавший в гг. в России процентный сбор с собственности и доходов от недвижимости, включая имения и жилые дома. В году был установлен налог с доходов от процентных бумаг и дополнительного дохода с торговых и промышленных предприятий, извлекающих прибыль. На протяжении гг. в стране действовал принятый Госдумой закон о прогрессивном налогообложении граждан. В году уже в СССР была введена прогрессивная шкала подоходного налога. Наконец, в г. в России стали применяться акцизы. В перечень подакцизных товаров были включены среди прочего: икра осетровых и лососевых рыб, деликатесная продукция из ценных видов рыб и морепродуктов, шоколад, легковые автомобили и шины, ювелирные изделия и бриллианты, ковры и ковровые изделия, одежда из натуральной кожи и меховые изделия, высококачественные изделия из хрусталя и фарфора, т.е. все то, с чем в то время отождествлялось понятие «роскошь» [6].

Что касается нашего времени, то, начиная с года, попытки ввести налог на роскошь в России предпринимались неоднократно. Так, в году на рассмотрение Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия» был вынесен законопроект, в соответствии с которым предполагалось ввести особый налог на приобретаемые предметы роскоши со ставкой от 1 до 5% в зависимости от стоимости приобретения. При оценке законопроекта возник вопрос о совпадении объектов налогообложения между налогом на предметы роскоши и уже существующими налогами на имущество и на землю. Введение нового побора фактически должно было привести к двойному налогообложению. В итоге проект закона был отклонен.

В году идея налога на роскошь получила одобрение в предвыборной программе Владимира Путина, после чего дискуссия о налоге разгорелась с новой силой.

Подводя, пока еще промежуточные, итоги обсуждения проблемы налога на роскошь в России, можно сделать некоторые выводы. Главный из них заключается в том, что в настоящее время речь не идет о каком-то отдельном новом виде налога. Налог на роскошь рассматривается, прежде всего, как некое общее понятие, предполагающее увеличение нагрузки на престижное потребление. Такая точка зрения является сегодня господствующей не только в деловых и научных кругах, но и на официальном уровне.

Далее, на сегодняшний момент более или менее вырисовались объекты роскоши, с которых планируется брать налог. К ним относятся дорогая недвижимость и транспортные средства. При этом вопрос налогообложения объектов роскоши рассматривается официальными властями в рамках налога на недвижимое имущество. Повышенные налоговые ставки предусматриваются в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает млн. рублей. Введение налога на роскошь в году финансисты считают одним из значимых событий года. О соответствующем проекте Правительство России заявило еще в декабре года, и срок его реализации изначально намечался на г.; при этом замечалось, что введения отдельного налога не будет: изменения будут внесены в существующие ставки налогов на дорогие авто и недвижимость. Условно закон о взносах на

роскошь от года можно разделить на две части. Первая из них касалась владельцев дорогих автомобилей, вторая - обладателей недвижимости. Однако в столь короткие сроки были не определены критерии: что конкретно будет считаться роскошью. В итоге принятие законопроекта было отложено. В то же время можно утверждать, что акценты этих законов примерно одинаковы. О чем речь? Что касается машин, то новые правила следующие:

- лицо, автомобиль которого стоит от 5 до 10 млн. руб., будет платить удвоенный транспортный сбор при условии, что с момента его выпуска прошло не более 5 лет;

- для тех, чьи автомобили до 10 лет стоят от 10 до 15 млн. руб. и тех, чьи машины в возрасте до 20 лет стоят от 15 млн. руб., калькулятор иной: транспортный налог умножается на 2. Стоимость автомобилей во избежание разногласий будет определяться Минпромторгом на основании результатов сделок, проведенных в отношении машины, и таможенной статистики. Согласно законодательству, не платить этот сбор разрешается инвалидам.

В отношении личного морского транспорта устанавливается собственный размер взносов. Так, владельцы яхт и катеров теперь должны будут платить в бюджет 10% от прожиточного минимума за каждое транспортное средство. При этом скоростные моторные лодки, лодки открытого типа и лодки менее 6 метров в длину налогообложению не подлежат.

Частные летательные аппараты с января года также будут облагаться по ставке 10% от прожиточного минимума за единицу техники; налог коснется также вертолетов и самолетов.

Важны фактом является то, что если все перечисленное выше коснется лишь некоторых людей, то вторая часть взносов за роскошь в той или иной степени затронет большую часть россиян, поскольку введение этой нормы по сути означает слияние налоговых сборов за имущество и на землю. Если ранее взносы за землю определяли 2 фактора - инвентаризационная и рыночная стоимость, то теперь к ним добавится еще и кадастровая стоимость, которая как раз и выступала основным объектом споров в российском правительстве на протяжении последних двух лет.

Нет сомнений в том, что механизмы расчета налоговой базы будут подвергнуты многочисленным изменениям. Очевидно, что предло-

женные Министерством финансов РФ фискальные схемы далеко не идеальны. Во-первых, по мнению специалистов, значительная часть активов российских богачей расположена и зарегистрирована за границей. Во-вторых, как справедливо отмечают многочисленные эксперты, введение налога на роскошь приведет к появлению новых схем ухода от его уплаты, а, следовательно, к расширению теневого рынка. Действительно, у состоятельных граждан практически всегда есть возможность избежать налогообложения, например, с помощью систем фондов или оффшоров. В-третьих, зарубежный опыт свидетельствует о том, что введение налога на роскошь связано с серьезными затратами на его администрирование. Поэтому не следует рассчитывать на какой-либо серьезный фискальный выигрыш от введения налога на «сверхпотребление». Напротив, велика вероятность того, что расходы по сбору налога на роскошь могут оказаться сопоставимыми с ожидаемой суммой бюджетных поступлений. В-четвертых, попытка обложить налогом дорогую недвижимость и автомобили неминуемо приведет к оттоку капитала в те страны, где данный налог отсутствует или значительно ниже. Между тем, именно для России проблема вывоза капитала является сегодня чрезвычайно актуальной. Наконец, серьезные опасения связаны с тем, что введение налога на роскошь в предлагаемой форме, в первую очередь, ударит по кошельку среднего класса.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что налог на роскошь, в том виде, каком он предлагается, не только не будет иметь бюджетообразующего значения с чисто финансовой точки зрения, но и не сможет реально противодействовать чрезмерному расслоению россиян по доходам и накопленному богатству, т.е. окажется малоэффективным и с точки зрения достижения социальной справедливости.

В этой связи, как нам представляется, именно опыт зарубежных стран мог бы послужить основой для выработки гораздо более эффективных, чем налог на роскошь, инструментов налоговой политики. К последним, в частности, можно отнести налог на дивиденды. Напомним, что в России ставка налогообложения дивидендов составляет всего 9%. Эту ставку вполне можно было бы довести до сложившегося в большинстве развитых стран

уровня: от 15 до 25%. Учитывая поистине гигантские суммы дивидендов, которые выплачиваются руководству и ведущим топ-менеджерам крупнейших российских компаний, можно с уверенностью предположить, что именно этот налог, в отличие от ранее рассматриваемых вариантов налога на роскошь, имел бы не только значительный социальный, но и гораздо более ощутимый для бюджета фискальный эффект.

Еще одним проверенным зарубежной практикой налоговым инструментом ограничения богатства служит увеличенный акциз при покупке предметов роскоши, уплачиваемый при приобретении на территории страны либо при ввозе в страну. При этом в качестве подакцизных товаров во многих странах выступают транспортные средства. Заметим в этой связи, что наши законодатели в отношении транспортных средств предлагают другой вариант, в соответствии с которым повышенное налогообложение дорогих автомобилей должно будет осуществляться посредством повышающих коэффициентов транспортного налога. Между тем, как известно, существенным достоинством акцизов является то, что взимать их легче и дешевле, чем прямые налоги.

По нашему мнению, наибольший социальный эффект в нашей стране могло бы дать возвращение к прогрессивной системе подоходного налогообложения физических лиц. Как известно, пропорциональная система налогообложения доходов физических лиц была введена в России в году. Одновременно было положено начало многочисленным продолжительным дискуссиям по вопросу о необходимости корректировки данной системы. Справедливости ради отметим, что Россия не является единственной страной, использующей так называемую плоскую шкалу налогообложения доходов. Первой европейской страной, которая еще в году ввела единую ставку подоходного налога с физических лиц, стала Эстония. В дальнейшем ее примеру последовали: в г. - Латвия, в г. -Сербия, в г. - Словакия, в г. - Румыния. Наименьшая ставка данного налога (12%) существует сегодня в Грузии [3].

Одной из основных причин введения подобной налоговой практики в России стало стремление фискальных властей нанести серьезный удар по теневым доходам как предпринимателей, так и лиц наемного труда. Заме-

тим, что и сейчас основным аргументом представителей официальных властей против возвращения к прогрессивному налогообложению доходов граждан является резкое снижение собираемости подоходного налога в результате перехода к прогрессивной шкале.

Однако сегодня можно с уверенностью утверждать, что сколько-нибудь революционных сдвигов в легализации доходов наших сограждан не произошло. В то же время, как было отмечено ранее, дифференциация людей по доходам существенно выросла. Даже представители Министерства финансов РФ признают, что нынешняя система подоходного налога не учитывает разницу в доходах россиян.

В этих условиях все чаще звучат предложения о необходимости внесений существенных изменений в действующую систему организации подоходного налогообложения. Большая часть этих изменений увязывается экономистами с возвращением к прямому налогообложению сверхдоходов по прогрессивной шкале ставок подоходного налога, а также с возможностью выведения из-под налогообложения доходов ниже уровня прожиточного минимума или равного этому уровню.

Так, чрезвычайно важным и интересным представляется, на наш взгляд, подход к проблеме дифференциации ставок подоходного налога, предложенный еще в году Л.И. Абалкиным. По его мнению, необходимо сохранить налоговую ставку в 13% для граждан, имеющих доходы от 5 до 25 тыс. руб.

(при освобождении от налогообложения тех, чей бюджет не дотягивает до пятитысячного рубежа). В то же время налог на доход в диапазоне тыс. руб. следует поднять до 18%, а на доход свыше тыс. руб. в месяц -до 25% [1]. Естественно, что суммы дохода на сегодняшний момент времени явно нуждаются в индексировании в сторону повышения.

Среди многочисленных вариантов реформирования действующей системы подоходного налогообложения своего внимания заслуживает некий компромиссный вариант, предлагаемый М. Винокуровым. Согласно этому варианту налоговые ставки по НДФЛ должны варьироваться от 13% (для граждан, имеющих годовой доход до 5 миллионов рублей) до 30% (на годовой доход более 5 миллионов) [2]. Данная схема привлекательная тем, что к группе граждан, доходы которых облагаются налогом по ставке 13%, относятся более 95% работающих, т.е. все низкооплачиваемые и весь средний класс. Следовательно, введение подобной шкалы отнюдь не означало бы наступления государства на доходы малого бизнеса и не явилось бы тормозом для становления среднего класса, как нередко утверждают защитники существующей ныне налоговой системы. В этой связи особенно важно подчеркнуть тот факт, что прогрессивная шкала подоходного налога успешно действует сегодня во многих развитых странах, о чем свидетельствую данные таблицы 1.

Страна Ставка подоходного налога, %

минимальная максимальная

США 15 39,6

Япония 10 50

Франция 12 56,8

Великобритания 20 40

Германия 19 53

Австрия 10 50

Бельгия 25 55

Дания 40 60

Италия 10 50

Нидерланды 35,1 60

Норвегия 26 53,5

Финляндия 25,8 57,8

Люксембург 10,5 58,8

Швеция 33 65

Примечание: источник Васильев В.П. Государственное регулирование экономики: учебное пособие. М.: Дело и Сервис. — С.

Таблица 1. Межстрановое сопоставление ставок подоходного налога

Как показывают данные таблицы 1, максимальная ставка подоходного налога в Дании и Нидерландах составляет 60%. В Швеции граждане могут отчислять в бюджет до 65% своих доходов. Но, как оказалось, и это еще не предел. В году французское правительство приняло решение о введении подоходного налога в 75% для всех граждан с доходами более 1 млн. евро в год. Однако уже в начале г. французские власти были вынуждены отказаться от столь радикальных мер. Причиной стал массовый отъезд из страны богатейших ее граждан. Заметим, что данный пример служит прекрасной иллюстрацией к описанной в экономической теории кривой А. Лаффера. Суть модели А. Лаффера, как известно, состоит в том, что по мере увеличения ставки налогообложения налоговые поступления вначале также увеличиваются, достигают своего максимума при ее определенной величине, после чего начинают снижаться вплоть до нуля (при налоговой ставке %). Следовательно, при введении прогрессивного налога принципиально важно найти ту оптимальную границу его ставки, которая позволит не только наиболее полно реализовать принцип социальной справедливости, но и обеспечит наибольший фискальный эффект от данного налога.

Рассмотренные выше налоговые механизмы перераспределения доходов направлены на ограничение доходов богатых, т.е. напрямую касаются упомянутого выше первого пути уменьшения разрыва в доходах бедных и богатых. Между тем, на наш взгляд, большего внимания заслуживает второй путь, связанный с адресной помощью бедным. Дело в том, что собранные с богатых налоги отнюдь не обязательно будут направлены на социальные нужды. В то же время освобождение от уплаты подоходного налога работающих членов семей, имеющих доход (на одного члена семьи) ниже прожиточного минимума или равного этому уровню, является мерой, реально способствующей увеличению доходов бедных.

Вновь обращаясь к зарубежному опыту, отметим, что во многих экономически развитых странах граждане с низкими годовыми доходами полностью освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц. Так, в Люксембурге нулевая ставка применяется при доходах до евро, в Швейцарии - до франков, в Австрии - до евро, в Ирлан-

дии - до евро, в Швеции - до шведских крон, в Австралии - до австралийских долл., в США - до долл. [4].

Определенный интерес в этом отношении представляет также советский опыт. Начиная с года, в СССР был постепенно введен необлагаемый налогами минимум зарплаты в размере 70 руб. в месяц, что составляло 57% от среднемесячной заработной платы в народном хозяйстве на момент введения соответствующего закона и 32% - от среднемесячной заработной платы в народном хозяйстве в году. Для сравнения отметим, что в году, когда была введена в действие ти процентная ставка налога на доходы физических лиц, доля необлагаемого минимума в средней заработной плате составляла всего около 6%, а к году она упала до 0,2%, что свидетельствует о чрезвычайно низкой величине необлагаемого минимума доходов населения.

Подводя итоги, отметим, что на сегодняшний момент в развитых странах сложилась налоговая система, способная успешно решать задачу выравнивания доходов населения. Основными инструментами этой системы являются прогрессивные имущественные налоги, прогрессивное подоходное налогообложение, а также дифференцированные налоговые вычеты и налоговые льготы, что обеспечивает социальную справедливость налогообложения. Что же касается России, то у нас подобная система, способная оказать реальное влияние на дифференциацию доходов, пока не сформировалась. Следовательно, с позиций своей социальной составляющей, налоговая система РФ, а значит, и ее Налоговый кодекс в настоящее время остро нуждаются в существенных коррективах. Причем, как представляется, эти коррективы в наименьшей степени связаны с введением налога на роскошь. Планируемый к введению указанный налог не только не обеспечит какой-либо существенный фискальный эффект, но и не сможет решить задачу создания справедливой экономической системы, в которой нижним социальным слоям будет гарантирована возможность улучшить свое положение.

Гораздо более существенный вклад в решение проблемы обеспечения гармоничного и сбалансированного развития общества могут внести следующие изменения налоговой системы и ее инструментов: введение и практическое применение прогрессивного налога на

недвижимость; резкое повышение размера необлагаемого минимума, позволяющего вывести из-под налогообложения немалую долю личных доходов и переориентировать их на удовлетворение насущных материальных потребностей малообеспеченных семей; восстановление ранее отмененной прогрессивной шкалы личного подоходного налога (возмож-

Библиографический список

1. Абалкин, Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии [Текст] / Л.И. Абалкин // Вопросы экономики, - № - С.

2. Анимица П.Е. Налог на роскошь: зарубежный опыт и российские перспективы // Управленец, - № 2. - С.

3. Антон Струченевский. Укрепление рубля ослабляет импортозамещение // Эффективное антикризисное управление, - №5(98). - С.

4. Винокуров М. Налог на роскошь: в погоне за яхтами не упустить главное [Текст] / М. Винокуров // Аргументы недели. - - №8 (). -

5. Восканян Е. Управление рисками: только качественные решения // Эффективное антикризисное управление, - № 5(98). - С.

6. Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики: учебное пособие [Текст] / С.Г. Капканщиков. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, - с.

7. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на год и на плановый период и годов. Проект. [Электронный ресурс]. Режим доступа: goalma.org, свободный. -Загл. с экрана.

8. Санжиев Д. Туманные перспективы «роскошного» налога [Текст] / goalma.orgв // Экономика и жизнь. - - №10 (). - 15 марта.

9. Сычева И.Н. Проблемы и пути реализации социальной функции налоговой системы [Текст] / И.Н. Сычева, Ю.А. Тихомирова // Вестник Алтайской науки, - № - С.

Sycheva I.N. Labor Theory of Value in the Methodology of Researching Economic Systems / I.N. Sycheva, E.S. Permyakova, N.N. Kuzmina, goalma.orgla // JAES-SHU - Journal of Applied Economic Sciences (ISSNRomania-Scopus), 6(36)Fall, P.

Сычева И.Н. Пермякова Е.С. Налоговые инструменты социального равновесия: зарубежный опыт и российская практика // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: Материалы восьмой международной научно-практич. конференции. Рубцовск, 20 мая г. - Рубцовск, , с. - С.

Налог на роскошь в году: кому и сколько придется заплатить [Электронный ресурс]. -Режим доступа: goalma.org

FOREIGN EXPERIENCE AND RUSSIAN PRACTICE TO RESOLVE ISSUES OF SOCIAL EQUILIBRIUM IN THE SOCIETY

I.N. Sycheva, doctor of economic sciences, professor E.S. Permyakova, candidate of technical sciences, associate professor I.I. Polzunov Altai state technical university (Russia, Barnaul)

Abstract. One of the major social problems of modern Russia is the problem of a significant differentiation of the population by income. Tools of the tax system - is the economic levers of reducing the degree of socio-economic inequality. The article examines the main fiscal instruments maintain the social balance in society, questions assessing the effectiveness of the introduction of Russia's luxury tax, studied the experience offoreign countries and justified proposals on improving the organization of the income tax.

Keywords: differentiation of incomes, taxation prestigious consumption, a progressive scale.

но, в ее более сдержанном варианте). Указанные меры помогли бы значительно ослабить поляризацию российского общества, что свидетельствовало бы о наиболее эффективной реализации принципа справедливости налогообложения.

На последнем саммите министров финансов стран ЕС было принято решение разрешить 11 странам членам ЕС ввести налог на финансовые операции с целью борьбы со спекулянтами. За основу был взят "налог Тобина", названный по имени довольно таки известного в х годах американского ученого Дж. Тобина, который предложил бороться с валютными спекулянтами путем установления налога на валютные операции, чтобы сделать невыгодными спекуляции на валютных курсах, за счет того, что налог "погашает" выигрыш от разности курсов.

Возможно, никто бы и не вспомнил о "налоге Тобина", если бы не события, которые начались в мировой экономике во время кризиса годов. Фактически кризис во многом показал уязвимость мировой финансовой системы под влиянием различных финансовых спекулянтов. Уже немного забылись спекуляции с ипотечными ценными бумагами, которые были первым камушком, начавшим мировой кризис в США. На второй план ушли и разговоры о спекуляции фьючерсами на нефть в году, и на золото в , и особенно в году. Хотя остались на виду постоянные валютные игры вокруг курса евро/доллар и других смежных валют. И сейчас разговоры о "фискальном обрыве" давали повод международным валютным спекулянтам раскачивать курс евро/доллар.

Любая финансовая спекуляция валютой, ценными бумагами или деривативами имеет одну и ту же природу. Вместо того чтобы инвестировать деньги в бизнес и тем самым создавать условия для развития экономики, деньги работают только ради денег, и при этом не происходит инвестирования денег в реальную экономику. В странах ЕС это проявляется в том, что многомиллиардные активы различных институциональных инвесторов вкладываются в рисковые финансовые операции с валютой или деривативами, а не инвестируются в создание новых рабочих мест и расширение производства. В Украине это носит несколько другой характер – многомиллиардная сумма наличной валюты обращается вне банковской системы и не может быть использована для выдачи банковских кредитов бизнесу или населению, а просто хранится в тумбочке или обслуживает теневую экономику. Разные модели экономики, но проблемы близкие по сути.

Решение министров финансов стран ЕС заключатся в том, что теперь при осуществлении финансовых операций будет удерживаться налог, чтобы умерить азарт финансовых спекулянтов. Дж. Тобин считал, что если с каждой валютной операции удерживать налог, то это будет уменьшать количество лиц, которые занимаются валютными спекуляциями, так как налог в любом случае будут удерживать и при росте курса валюты и при падении. В результате, валютный спекулянт будет всегда сравнивать свои риски и удерживаться от чрезмерно активных операций, так как будет понимать, что ему придется уплатить налог даже в случае убытков от продажи валюты. Наказание за ошибку. Дж. Тобин совершенно не считал, что его идея с налогом может полностью ликвидировать рынок валютных спекулянтов, также как он не считал, что валютные спекулянты, это абсолютное зло. Он, как практичный американец, кроме того ученый-американец, предлагал чтобы все валютные спекулянты своим доходом делились с государством, что является справедливым с точки зрения американской логики. Министры финансов стран ЕС, внедряя "налог Тобина", считают, что хотя сами по себе финансовые спекуляции не исчезнут, но количество и масштабы их должны будут уменьшиться, и тем самым экономика стран ЕС получит позитив в виде дополнительных инвестиций в реальную экономику этих стран.

Если бы в Украине был так же как в ЕС развит рынок фьючерсов и опционов, то возможно и нам пришлось бы бороться с финансовыми спекулянтами на этом уровне, но у нас роль фьючерсов и опционов играет наличная валюта, которая покупается только с одной целью – получить спекулятивный доход. И, так же как и по фьючерсу, можно получить доход или убыток. В зависимости от того, как изменится цена фьючерса на рынке, так же за счет роста или падения курса гривны можно или заработать или подсчитать убытки. Экономическая суть аналогичная и подход аналогичный – у них налог на все финансовые операции, у нас налог на продажу наличной валюты. Разница только в том, что у них налог собираются удерживать со всех финансовых операций, а у нас планируют освободить от налогов валютные депозиты. Но, в целом идея одна – получил или не получил доход от валютных спекуляций, а налог платить нужно.

Сложно сказать, кто кого копирует – ЕС Украину или Украина ЕС, но факт остается фактом, вольготные времена для валютных спекулянтов уходят в историю.

Для улучшения здоровья населения страны Правительство Казахстана рассматривает возможность введения налога на напитки с высоким содержанием сахара (известного также как «налог на ССН», налог на сахаросодержащие напитки). Несмотря на то, что подобные налоги уже введены более чем в 65 странах, обсуждение этой темы в Казахстане затруднено дефицитом достоверной информации и широким распространением мифов.

Мы подготовили блог на эту тему, а в этой серии вопросов и ответов предоставляем более подробную информацию о налогах на сахаросодержащие напитки.

1.     Способствуют ли налоги на напитки с высоким содержанием сахара уменьшению потребления сахара?

Да. Целая серия анализов результатов введения налога на напитки с высоким содержанием сахара в нескольких странах показали, что приобретение и потребление напитков, на которые был введён налог, снижается.

Например, в Мексике исследования установили, что после введения налога люди стали покупать меньше подслащенных напитков, а вместо них стали покупать больше других напитков, например, бутилированной воды. Новые результаты, опубликованные в этом году, подтвердили благотворный эффект налогов на напитки с высоким содержанием сахара. В исследовании, результаты которого были опубликованы в Британском медицинском журнале, были проанализированы более 31 миллиона потребительских покупок в течение года после введения налога в Великобритании. Оказалось, что общее количество покупаемых сахаросодержащих напитков не изменилось, но содержание сахара в этих напитках сократилось на 30 г в неделю, то есть уменьшилось на 10%.

После публикации этих результатов ученые из Института глобального здравоохранения Джорджа написали в редакционной статье, что «эти данные показывают, что сахарный налог, введенный в Великобритании, работает именно так, как было задумано, и может послужить примером для других стран, рассматривающих стратегические регулятивные меры, стимулирующие более здоровое питание».

2.     Рекомендуют ли международные организации введение налогов на напитки с высоким содержанием добавленного сахара?

Да. Все больше известных международных организаций и научных учреждений по всему миру рекомендуют вводить налоги на напитки с высоким содержанием сахара. Эта мера поддерживается такими организациями, как Панамериканская организация здравоохранения, Всемирная организация по вопросам ожирения, Коалиция за меры против ожирения и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Все больше профессиональных медицинских ассоциаций рекомендуют введение налогов на сахаросодержащие напитки, в том числе Американская медицинская ассоциация и Австралийская медицинская ассоциация.

В году ВОЗ назвала введение налогов на напитки с высоким содержанием сахара приоритетной мерой в борьбе с двумя группами проблем: хроническими и неинфекционными заболеваниями и детским ожирением. Точка зрения ВОЗ подробно изложена в двух документах: «Меры налоговой политики в области питания и профилактики неинфекционных заболеваний» и «Доклад комиссии по ликвидации детского ожирения».  

В году ВОЗ включила налоги на напитки с высоким содержанием добавленного сахара в список самых эффективных мер по борьбе с ожирением и неинфекционными заболеваниями, такими как диабет и сердечно-сосудистые заболевания. ВОЗ рекомендует налоговые меры как действенный и экономичный способ подтолкнуть потребителей к выбору более здоровых продуктов питания.

3.     Не ограничивают ли налоги на напитки с высоким содержанием сахара свободу выбора?

Нет. Налоги на напитки с высоким содержанием сахара не ограничивают свободу выбора. Потребители по-прежнему могут покупать подслащенные напитки без каких бы то ни было ограничений. Более того, введение налогов может способствовать расширению выбора, так как налоги побуждают производителей менять рецептуру и создавать новые продукты с более низким содержанием сахара.

Важно также помнить, что правительства обязаны заботиться о своих гражданах и могут вводить меры, ограничивающие потребление продуктов, отрицательно сказывающихся на их работоспособности, таких как сигареты и алкоголь, так же как они регулируют дорожное движение и обращение с огнём для обеспечения безопасности населения. Потребление напитков с высоким содержанием сахара может приводить к таким заболеваниям, как диабет и ожирение, которые снижают производительность труда граждан, и лечение которых требует значительных ресурсов системы здравоохранения. Новый Фонд социального медицинского страхования в Казахстане гарантирует доступ к медицинскому обслуживанию для всех граждан и действует в интересах всего населения. Поэтому меры, направленные на поощрение поведения, способствующего сохранению здоровья, являются приоритетом для правительства.

4.     А разве потребление сахаросодержащих напитков в Казахстане не ниже, чем в других странах?

В то время как пожилые люди в Казахстане потребляют менее четырех порций сладких напитков в неделю, что ниже, чем средний показатель по миру, молодые люди в Казахстане (женщины и мужчины в возрасте лет) потребляют около пяти порций сладких напитков в неделю, что выше среднемирового показателя.

Исследования, проведенные Европейским региональным бюро ВОЗ, Казахстанской академией питания, Национальным центром общественного здравоохранения и центрами, сотрудничающими с ВОЗ, в – годах, показали, что каждый второй школьник хотя бы раз в неделю пьет сахаросодержащие напитки.

Это вызывает серьезное беспокойство, так как потребление большого количества сахара связано с диабетом, ожирением, сердечно-сосудистыми заболеваниями, кариесом и различными видами рака. Напитки с высоким содержанием сахара содержат много углеводов и калорий, не представляющих питательной ценности. Налог на напитки с высоким содержанием добавленного сахара – это мера, которую довольно легко реализовать, и при этом такой налог является одним из самых экономичных способов сократить потребление сахара.  

5.     Не приведет ли введение налогов на напитки с высоким содержанием сахара к тому, что импорт из стран Евразийского экономического союза (ЭАЭС) вытеснит казахстанские напитки?

Импортные напитки будут облагаться таким же налогом, как и отечественные. Независимых свидетельств того, что подобные налоги привели к росту импорта за счет сокращения местного производства, нет. Зато есть данные о том, что введение налогов на напитки с высоким содержанием сахара привело к сокращению импорта и увеличению местного производства напитков, включая бутилированную воду. Так что отечественные производители могут выиграть от введения налога на сахаросодержащие напитки.

6.     Не будут ли добровольные обязательства снизить содержание сахара также эффективны, как и налоги?

Добровольные обязательства из раза в раз оказывались менее эффективными, чем налоги на сахаросодержащие напитки. Недавно опубликованные результаты исследования, проведенного в Великобритании, показывают, что программа добровольных обязательств была малоэффективна до тех пор, пока не был введен налог на напитки с высоким содержанием сахара. После введения налога снижение содержания добавленного сахара в напитках ускорилось, что показывает, что налоги могут быть дополнительным стимулом к снижению содержания сахара для производителей.

7.      Исследовались ли возможные последствия введения налога на подслащенные сахаром напитки в Казахстане?

По оценкам Глобального доклада о питании, более половины взрослых жителей Казахстана имеют избыточный вес, а около 20% страдают от ожирения. Эти цифры более чем вдвое выше средних по региону. Уровень ожирения вырос и среди взрослых, и среди детей. Если в году от ожирения страдал каждый двадцать девятый мальчик в возрасте от 5 до 19 лет, то сегодня каждый тринадцатый. В году от ожирения страдал каждый девятый мужчина в Казахстане, а сегодня уже каждый пятый.

Ввиду этих тревожных тенденций Всемирный банк собрал данные о налогах на сахаросодержащие напитки в разных странах мира и представил эту информацию правительству Казахстана.

Всемирный банк также проанализировал влияние введения налога на сахаросодержащие напитки на жителей Казахстана с различными уровнями дохода и установил, что, если принять во внимание уменьшение медицинских расходов и повышение производительности, то в самом большом выигрыше от введения налога окажутся самые бедные жители страны.

Кроме того, Всемирный банк рассчитал, как налог повлияет на потребление сахаросодержащих напитков и на налоговые поступления в бюджет, и предоставил результаты своих расчетов правительству.

Налоги на напитки с высоким содержанием добавленного сахара могут стать эффективным инструментом улучшения качества жизни жителей Казахстана: они ограничивают потребление сахара, снижают уровни диабета, сердечно-сосудистых и других хронических заболеваний и, в конечном счете, помогают строить более здоровую нацию.

За г. мировой объем транзакций с основными криптовалютами вырос почти в 7 раз до рекордных $16 трлн, подсчитала сингапурская компания по разработке программного обеспечения, анализу блокчейна и консультациям в сфере кибербезопасности Chainalysis. Эта величина сопоставима с размером второй экономики мира – Китая. Число людей, владеющих криптовалютой, за прошлый год выросло более чем на треть и, по разным оценкам, варьируется от каждого го до каждого десятого взрослого жителя планеты. В мире работают почти две сотни криптобирж, на которых представлено более всевозможных криптовалют.

В г. быстро растущий рынок криптовалют стал одной из самых обсуждаемых тем среди регуляторов. А 16 февраля г. Совет по финансовой стабильности (СФС; Financial Stability Board) опубликовал доклад, в котором признал, что темпы роста этого сектора представляют угрозу для глобальной финансовой стабильности, и призвал регуляторов к упреждающим действиям. СФС – международный орган, созданный в г. для мониторинга мировой финансовой стабильности и координации национальных финансовых регуляторов в разработке регуляторных и надзорных мер в финансовой сфере.

За г. капитализация рынка криптовалют выросла в 3,5 раза и достигла $2,6 трлн, правда, с тех пор снизилась почти на треть и на 17 февраля немногим превышала $1,9 трлн. До сих пор сверхволатильность крипторынков не оказывала заметного влияния на финансовые рынки и финансовую инфраструктуру, отмечает СФС, объясняя это тем, что пока на криптоактивы приходится небольшая – порядка 1% – доля глобальных финансовых активов; кроме того, пока криптоактивы широко не используются в критически важных финансовых сервисах, включая платежи, от которых зависит реальная экономика.

Но если рост этого сектора продолжится, то он может быстро достичь предела, за которым превратится в угрозу для глобальной финансовой стабильности – в силу растущих взаимосвязей с регулируемой финансовой системой, несоответствия ликвидности и кредитных и операционных рисков, которые могут быстро «заразить» рынки краткосрочного финансирования, а также широкого кредитного плеча в инвестиционных стратегиях, рисков концентрации торговых платформ, непрозрачности и отсутствия регулирования, перечисляет СФС. Cтейблкоины, децентрализованные финансы (DeFi) и платформы, на которых торгуются криптоактивы, представляют собой быстро растущую экосистему, которая должна рассматриваться комплексно, говорится в докладе, при этом ее участники, продукты и рынки, включая криптоплатформы, выпадают из регуляторного периметра или в некоторых случаях не выполняют действующие законы и нормы регулирования, предупреждает СФС.

С г., когда СФС впервые опубликовал свои рекомендации о системе контроля за криптовалютами, тон наднационального координатора резко изменился. Тогда СФС счел, что криптоактивы «не представляют существенного риска для глобальной финансовой стабильности», хотя призвал к «бдительному контролю» в связи с быстрым развитием сектора и ограниченностью информации о его участниках.

Курс на ужесточение

«Правила игры» для криптовалют пока только создаются и отличаются от страны к стране. Например, практически одновременно – в сентябре г. – президент Сальвадора Найиб Букеле «вписал свою страну в историю», узаконив биткоин в качестве национального средства расчетов, а Китай, на который еще в г. приходилось две трети мирового майнинга биткоинов, ввел полный запрет на любые операции с криптовалютой. Правда, Сальвадор не имеет своей национальной валюты, 20 лет назад заменив ее долларом США, поэтому его пример нельзя назвать прецедентом: для страны, где 70% населения не имеют доступа к банковским услугам, а половина – к интернету, биткоин призван стать основой инфраструктуры безналичных расчетов, а также привлечь в страну заинтересованных в криптовалюте инвесторов.

Сейчас среди государств с наиболее жестким регулированием криптовалют доминируют страны с развивающимися рынками, риски для которых выше: так, среди топ стран с наибольшей «криптоизацией» рынков девять – развивающиеся. При этом почти в половине из 20 наиболее «криптоизированных» стран мира к концу г. был введен или полный, или косвенный запрет на операции с криптоактивами, следует из доклада Юридической библиотеки Конгресса США.

На конец г. прямой или косвенный запрет на операции с криптовалютой действовал в 51 юрисдикции (прямой – в 9, косвенный – в 42; см. карту ниже), и с г. это число более чем удвоилось (под косвенными понимаются запреты на сделки с криптовалютой для банков и других финансовых организаций, а также на работу в стране криптобирж). Одновременно число стран, которые контролируют соблюдение закона о ПОД/ФТ (противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма) при сделках с криптовалютой и чье законодательство обязывает платить налоги с дохода, полученного от таких операций, за последние три года более чем утроилось – на конец г. такие правила игры были приняты в юрисдикциях.

Криптовалюта и ее инвесторы

Технологию блокчейна, первым применением которой стало создание биткоина, называют самым важным изобретением с момента появления интернета, которое навсегда изменит мир, включая и мир денег. На данный момент криптовалюты не являются деньгами (см. врез) и не пользуются таким же доверием, как фиатные деньги, из-за громких случаев мошенничества, ассоциаций с незаконной деятельностью, а также из-за сильной волатильности и отсутствия правовой защиты, отмечает замдиректора департамента денежно-кредитных систем и рынков капитала МВФ Донг Хэ. В то же время пользователей привлекает анонимность транзакций, как при операциях с наличными, отсутствие посредников, что упрощает, удешевляет и ускоряет транзакции, отмечает он.

Функции денег

Основные функции денег – средство платежа, мера стоимости и средство сбережения, причем все три функции должны присутствовать одновременно. Криптовалюты обладают отдельными свойствами денег, но не в состоянии выполнять все три функции.

За прошлый год глобальный индекс принятия криптовалют, рассчитываемый Chainalysis, увеличился почти в 10 раз (см. врез ниже). Список стран, где индекс, показывающий степень «криптоизации» экономики, наиболее высок, возглавляют развивающиеся экономики и страны с формирующимся рынком, уровень доходов в которых, по классификации Всемирного банка, низкий или ниже среднего. Лидирует Вьетнам, за ним идут Индия и Пакистан, потом следуют Украина, Кения, а также крупнейшая экономика Африки Нигерия и беднейшая страна Латинской Америки Венесуэла. В первой двадцатке только одна развитая страна c высоким уровнем доходов – США, она на 8-м месте. Россия занимает в этом рейтинге е место.

Индекс принятия криптовалют

Global Crypto Adoption Index компании Chainalysis учитывает три фактора: стоимость полученной страной криптовалюты в рамках блокчейн-транзакций, стоимость переведенной в рамках розничных блокчейн-транзакций криптовалюты, объем прямых сделок с криптовалютой между пользователями (peer-to-peer) двух крупных криптоплатформ (Paxful и LocalBitcoins). Все данные пересчитываются с учетом паритета покупательной способности на душу населения в каждой из исследуемых стран, последний критерий также взвешивается с учетом числа интернет-пользователей.

Расширение использования криптовалют на развивающихся рынках Chainalysis объясняет в первую очередь быстро растущим интересом к ним со стороны населения в надежде заработать или хотя бы защитить свои доходы от девальвации национальных валют. Например, в Турции, где инфляция достигла в г. почти летнего максимума – 36%, а национальная валюта потеряла почти половину своей стоимости к доллару, число граждан, владеющих криптовалютой, за год удвоилось, и теперь она есть почти у каждого пятого взрослого.

Жители развивающихся стран, уехавшие на заработки за границу, активно используют криптовалюты как дешевый способ перевода средств на родину. Для некоторых криптовложения стали дополнительным заработком, а, например, 15% клиентов крупнейшей в мире по обороту криптобиржи Binance назвали операции на площадке основным источником своих доходов. В то же время американцы, по данным опроса исследовательского центра Pew Research, имеют дело с криптовалютой почти так же часто, как жители Индии: в г. вложили деньги в криптовалюту, торговали или пользовались ею 16% взрослых граждан США.

Доля российских пользователей на криптобиржах оценивается, на основе трафика с территории России, в 7–14,5%, а в г., после запрета майнинга Китаем и «оттока» из страны майнеров, Россия стала третьим по величине мировым хабом по майнингу биткоина. По оценочным данным Банка России, объем операций российских граждан с криптовалютами может достигать $5 млрд в год.

По данным ВЦИОМ, в г. покупали криптовалюту 4% опрошенных взрослых россиян, что при репрезентативности выборки соответствует порядка 4,6 млн человек. В то же время по данным сингапурской компании TripleA (предоставляет услуги в сфере криптотранзакций), на которые ссылается Совет по финансовой стабильности, доля владеющих криптовалютой россиян составляет почти 12% от всего населения, или порядка 17 млн человек, что выводит страну по этому показателю на второе место в мире после Украины (правда, оценки TripleA рассчитаны на основе данных о Канаде: взяв данные Банка Канады о доле криптовладельцев-канадцев и сопоставив их с индексом принятия криптовалют Chainalysis для Канады, полученное соотношение применили ко всем остальным странам). А по оценкам исследовательской компании DataReportal, среди россиян 16–64 лет владеют криптовалютами 2%, или около 2 млн человек, – и это наименьшая доля среди включенной в исследование полусотни стран мира (методика оценок не раскрывается). С учетом множества способов покупки и продажи криптовалют и самой их природы установить точное число их владельцев действительно проблематично.

В странах с высокими доходами один из основных драйверов роста крипторынков – интерес институциональных инвесторов: в г. они (как и частные лица в развивающихся странах) стали рассматривать криптовалюту как хедж от инфляции и способ диверсифицировать портфели, а в целом на этом рынке сейчас насчитывается почти четыре десятка всевозможных инвестиционных продуктов, подсчитала компания CoinShares, специализирующаяся на управлении криптоактивами. По ее данным, на глобальном уровне институциональные фонды цифровых активов увеличили в г. объем привлеченных клиентских средств больше чем на треть, до $9,3 млрд.

Растущее участие институциональных инвесторов в криптоактивах и криптодеривативах может как увеличить доступ к криптоактивам, так и повысить риск «заражения» основных рынков, например, если инвесторам будет необходимо продавать другие активы из-за маржин-коллов по своим позициям в криптоактивах, пишет СФС. Кроме того, в биткоин начали инвестировать нефинансовые корпорации. Одним из подтверждений связанности криптоактивов с традиционной финансовой системой может служить появление корреляции между ценами на криптовалюты и на финансовые активы, которой еще несколько лет назад практически не было: она означает, что ценность криптоактивов как инструмента диверсификации сокращается, а риски «заражения» между финансовыми рынками растут, отмечает в исследовании экономист МВФ Тара Лайер.

Пока объемы проникновения криптоактивов в финансовую систему невелики, но быстро растут: так, по данным СФС, объем фьючерсов на криптоактивы на регулируемых биржах с июля по декабрь г. почти удвоился с $11 млрд до $19 млрд для биткоина и с $6,6 млрд до $12 млрд для эфира. Аналогично удвоились до $12 млрд опционы на биткоин.

В настоящее время основная торговля фьючерсами на криптоактивы и другими производными криптоинструментами происходит на криптоплатформах, которые не входят в тот нормативный и регуляторный периметр, в котором работают основные финансовые биржи, отмечает СФС. При этом некоторые контракты на криптобиржах также имеют очень высокий уровень кредитного плеча – до раз. Торговля биткоинами на зарегистрированных биржах, таких как CME, составляет только 4% объема торгов.

Однако если финансовые учреждения и компании продолжат более активно участвовать в рынках криптоактивов, это может повлиять на их балансы и ликвидность «самым неожиданным образом», предупреждает СФС: «Как в случае с кризисом subprime-ипотеки, небольшие объемы известных рисков необязательно означают небольшой уровень риска» (см. врез).

Как думать о кризисе

Когда Бена Бернанке, возглавлявшего ФРС США в – гг., спросили, что его больше всего удивило в глобальном финансовом кризисе, он ответил: «Кризис». В середине г. объемы subprime-ипотеки составляли лишь порядка 12% всех ипотечных кредитов – даже если бы каждый subprime-заемщик объявил дефолт, потери были бы невелики и легко абсорбировались буферами капитала банков и других кредиторов, пишут в своей книге об уроках глобального финансового кризиса Бернанке с Тимоти Гайтнером и Генри Полсоном – всех троих называют архитекторами урегулирования мирового кризиса – гг. Что упускали все расчеты – так это то, что ипотека способна стать триггером паники во всей финансовой системе мира, пишут авторы, делясь одним из вынесенных с той поры уроков: «О кризисе нужно думать так же, как буддисты – о смерти: неизвестно, когда и при каких обстоятельствах, но известно, что в конце концов это произойдет».

«Большее безумие, чем доткомы»

Параллели с subprime-ипотекой и другими финансовыми пузырями, завершившимися кризисами, приходят в голову не только экспертам СФС. Объем крипторынка лишь порядка $2 трлн – но в г. объем subprime-кредитов составлял всего $1,2 трлн, сравнивает замглавы Банка Англии Джон Канлифф: тем не менее спекуляции на этом рынке, подогреваемые интересом домохозяйств с низкими доходами к дешевым ипотечным продуктам, привели к глобальному финансовому кризису. Если не ввести в отношении криптовалют жесткие нормы регулирования, рынок ждет новый глобальный финансовый кризис, считает Канлифф: рост числа спекулянтов, которые занимают деньги, чтобы купить криптовалюту, повышает риск того, что проблемы в этом секторе могут перекинуться на всю финансовую систему.

Невероятная волатильность крипторынка (например, только за последний год, с января г. по январь г., его капитализация дважды вырастала в 2,4 раза и дважды падала вдвое) на фоне его роста создает социальные риски, отмечают многие эксперты. Для инвесторов одно из преимуществ криптовалюты в том, что она похожа на лотерейный билет: потенциальные убытки ограничены ценой покупки, а потенциальный выигрыш может быть огромен, сравнивает Шан Цзинь Вэй, профессор финансов и экономики Колумбийского университета. «Лотерейные билеты» наиболее популярны среди людей с невысоким доходом, и обвал крипторынка наносит ущерб прежде всего тем, для кого потеря сбережений наиболее болезненна.

Если доля пострадавших «криптовкладчиков» станет существенной, то правительство не сможет игнорировать проблемы большой части избирателей – а значит, эти проблемы оно должно предотвратить.

Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман тоже проводит параллели с кризисом subprime-ипотеки, получателями которой были люди с низким и нестабильным доходом: в США более половины инвесторов в криптовалюты не имеют высшего образования. Больше трети британских частных инвесторов в криптовалюты признают, что купили ее в азартных целях, при этом лишь один из каждых десяти был знаком с предупреждениями Службы финансового надзора Великобритании (FCA) о том, что инвесторы в криптоактивы «должны быть готовы потерять все свои деньги» и не могут рассчитывать на помощь службы финансового омбудсмена, защищающего права потребителей финансовых услуг.

С ростом интереса инвесторов к криптовалютам растет и число громких «криптоскамов», или криптоафер. В г. самой известной из них стало исчезновение вместе с деньгами инвесторов создателей токена Squid, пообещавших участникам своего проекта захватывающую прибыльную игру по мотивам популярного южнокорейского сериала «Игра в кальмара». «Истории о криптомиллионерах привлекают в криптовалюту множество новых инвесторов, желающих испытать удачу. Но есть немало историй о тех, кто много поставил на этом рынке и много потерял. И такие истории продолжатся в г.», – признает Североамериканская ассоциация администраторов ценных бумаг (NASAA), старейшая организация по защите прав потребителей, которая в январе г. назвала вложения в криптовалюты и цифровые активы главной угрозой для инвесторов.

Глава Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) Гэри Генслер, известный своими яркими цитатами, еще более категоричен: «Этот класс активов изобилует мошенничествами, аферами и злоупотреблениями. Во многих случаях инвесторы не могут получить правдивой, сбалансированной и полной информации. Если мы этим не займемся, боюсь, пострадает множество людей», – призывал он в августе, называя нерегулируемый американский крипторынок «Диким Западом».

Риски, связанные с потерями частных инвесторов, – лишь часть «головной боли», которую принесло регуляторам бурное развитие крипторынков. Глава ФРС и активный сторонник регулирования рынка криптовалют Джером Пауэлл называет криптовалюты «настоящими машинами для спекуляций», а Чарльз Мангер, легендарный инвестор и правая рука другой легенды рынка, главы Berkshire Hathaway Уоррена Баффета, считает их «еще большим безумием, чем доткомы».

Регуляторы видят в цифровых валютах множество рисков: от банального мошенничества и использования криптовалюты для отмывания денег до рисков для финансовой стабильности, которые заботят не только центробанки, но и международные организации, включая МВФ, FATF и Базельский комитет по банковскому надзору.

Еще одно опасение связано с тем, что относительно широкое распространение криптовалют сделает невозможным проведение эффективной денежно-кредитной политики. Аналогией может служить долларизация экономик некоторых стран: когда большая часть внутренней финансовой системы работает с иностранной валютой, а не с национальной, денежно-кредитная политика теряет связь с национальной экономикой, отмечает Донг Хэ из МВФ. Кроме того, растущий спрос на криптоактивы способствует оттоку капитала, что может влиять на курс национальных валют. Особенно это актуально для развивающихся стран, где распространение криптовалют наиболее высоко, предупреждает МВФ в октябрьском обзоре финансовой стабильности.

От регулирования до запрета

год стал началом знаковых подвижек в отношении к криптовалютам в крупнейших юрисдикциях. Вслед за тем, как в сентябре г. Китай завершил серию ужесточений в отношении криптовалют, признав майнинг и любые операции с ними, включая сделки на иностранных биржах, незаконной финансовой деятельностью, Евросоюз и США определились с одним из главных вопросов, который волновал их центробанки в последние годы, – стратегией регулирования стейблкоинов. В отличие от других криптовалют, стейблкоины имеют привязку, как правило, к фиатным деньгам (доллару или евро), что призвано ограничить их волатильность – однако остается проблема достаточности резервов у эмитентов стейблкоинов для поддержки данных валют и предотвращения «бегства вкладчиков», паника которых может передаться на рынки других финансовых активов.

После того как крупнейшая в мире соцсеть Facebook (теперь Meta) объявила в г. о плане запуска глобального стейблкоина Libra, ошеломив центробанки и правительства возможностью подорвать их суверенитет и дестабилизировать мировую финансовую систему, США и Евросоюз отказались от в целом нейтральной политики в отношении бурно развивающейся криптоотрасли (проект стейблкоина Facebook был свернут).

В ноябре г. рабочая группа по финансовым рынкам при президенте США Джо Байдене опубликовала план регулирования стейблкоинов: выпуск этой криптовалюты, которую сейчас, по сути, может эмитировать кто угодно, будет разрешен только застрахованным депозитарным институтам, подпадающим под банковское регулирование, а к их капиталу и ликвидности будут предъявляться количественные требования.

Европейская стратегия (Regulation on Markets in Crypto-Assets – MiCA), доработанную версию которой Европейский совет также представил в ноябре г., предусматривает обязательное лицензирование провайдеров услуг с криптовалютами и требования к их капиталу. К тому же европейский план ограничивает среднее число транзакций с каждым токеном на рынке ЕС: их должно быть меньше 1 млн в день, а в денежном эквиваленте их стоимость должна быть меньше млн евро. Если предложения будут приняты, инициативам, подобным Libra, не будет места в Европе, как и многим стейблкоинам, оценивает интернет-издание goalma.org Например, в ноябре, когда европейский план был опубликован, ежедневное число транзакций с токеном DAI, который привязан к доллару, более чем вдвое превышало порог, установленный в проекте, подсчитал goalma.org

Запрет на платежи

В большинстве стран криптовалюты не являются законным платежным средством (хотя и могут быть не запрещены для других операций). Например, в России действует прямой законодательный запрет на использование криптовалюты в качестве оплаты за товары и услуги, а правительство Канады формулирует запрет косвенно, признавая официальной валютой страны только канадский доллар. В Боливии невозможность расчетов в криптовалюте оформлена как запрет центробанка на использование любой валюты или коинов, выпускаемых не государством. Запрет на платежи во всех валютах, кроме национальной, рассматривает и Иран, при этом в стране поощряется майнинг – криптофермам выдаются специальные лицензии и предоставляется скидка на электроэнергию, но всю добытую криптовалюту майнеры должны отдавать центробанку.

Напротив, Швейцария, которая первой в мире стала открывать банковские счета в криптовалюте, относится к одним из самых дружественных криптоактивам стран с точки зрения объема инвестиций в блокчейн, развитости криптосервисов и лояльности налогообложения сделок с криптовалютой. Именно здесь Facebook первоначально планировал зарегистрировать Libra – в Швейцарии для этого достаточно получить специальную лицензию регулятора – Управления надзора за операциями финансового рынка (FINMA). Помимо получения лицензии, компании и банки, проводящие сделки с криптоактивами в Швейцарии, должны соблюдать законодательство о противодействии отмыванию денег, а также международные ограничения на трансграничные операции.

В Великобритании, эмитирующей третью по значимости, после доллара и евро, мировую резервную валюту (по данным платежной системы Swift, на британский фунт приходится около 7% всех международных расчетов против 40% у доллара и 36% у евро), стейблкоины должны стать предметом жесткого контроля, а их эмитенты должны создавать резервы в фиатных деньгах, полностью покрывающие стоимость выпусков, при этом регулирование этих активов не должно быть мягче, чем банковское регулирование, объяснял свою позицию Банк Англии летом прошлого года. Сейчас Банк Англии совместно с казначейством и FCA завершают разработку своего подхода к регулированию крипторынка, который должен отразить это предложение. Пока же самым жестким ограничением на местном рынке остается введенный в г. запрет на продажу розничным инвесторам криптодеривативов.

Япония, пережив в г. крах Mt. Gox, крупнейшей на тот момент биржи по торговле биткоином, первой в мире ввела обязательное регулирование крипторынка в г. Для криптобирж установлены требования к капиталу, обеспечению кибербезопасности и аудиту, и они должны придерживаться принятого в банковской сфере принципа «знай своего клиента», подразумевающего идентификацию участников сделок и отслеживание всех операций клиентов. В конце прошлого года японский регулятор – Агентство финансовых услуг (FSA) объявило, что планирует с г. разрешить дальнейший выпуск стейблкоинов только банкам (по аналогии с американским предложением). Регулятор также обяжет провайдеров криптокошельков для стейблкоинов идентифицировать их держателей и сообщать обо всех подозрительных сделках.

В конце г., когда в Австралии одна за другой обанкротились две криптобиржи, ужесточить подход к регулированию криптовалюты, включая стейблкоины, пообещал и Филип Лоу, глава Резервного банка Австралии. Правительство готовит специальный план по защите розничных криптоинвесторов в стране, где 17% населения владеет криптовалютой. Для бирж планируется ввести лицензирование.

Концепцию регулирования стейблкоинов разрабатывает и Канада, где криптовалюты регулируются по аналогии с ценными бумагами, а криптокомпании и криптобиржи должны проходить регистрацию у регулятора рынка ценных бумаг (Canadian Securities Administrators, CSA). Список требований CSA, которые им придется для этого выполнить, довольно длинный. В стране работают криптовалютные ETF, покупка, продажа криптовалюты и владение ею гражданами не ограничены законом, и в криптовалюту инвестируют больше четверти канадцев.

В январе г. Банк России опубликовал консультативный доклад с предложением ввести полный запрет на выпуск, майнинг и оборот криптовалюты: растущий к ней интерес граждан, существенный объем вложений и высокие риски операций с криптовалютами создают потенциальные системные угрозы – как для благосостояния граждан, так и для денежного обращения и финансовой стабильности, а статус рубля, который не является резервной валютой, не позволяет применять в России мягкий подход и игнорировать нарастание рисков, аргументировал свое предложение регулятор. Параллельно Минфин подготовил другой вариант, подразумевающий не запрет, а передачу всех операций с криптовалютой банкам и обязательную идентификацию держателей криптокошельков, а также допуск к сделкам только квалифицированных инвесторов. В конце января правительство согласилось с вариантом Минфина и утвердило дорожную карту, предполагающую регуляторно-ограничительный режим для криптовалют, возможность работы в России криптобирж и обязательную идентификацию всех их клиентов. Законопроект о регулировании должен быть подготовлен до 18 февраля. Однако перечисленные регулятором риски концепция Минфина не оспаривает и предложений по их купированию не содержит.

Резервный банк Индии также предлагает полный запрет криптовалют, однако правительство пока остановилось на варианте регулирования, в частности введения 30%-го налога на доходы от криптовалют – такая же ставка налога действует на выигрыши от ставок на конских скачках и других подобных азартных игр. Парламент Индии собирается представить законопроект о регулировании криптовалют в первой половине этого года. Индийский центробанк продолжает настаивать на целесообразности полного бана, сообщил заместитель управляющего Резервного банка Индии Раби Санкар, указывая на риски для суверенитета страны от распространения криптовалют и сравнив регулирование криптовалют вместо их запрета с легализацией наркотиков: «То, что криптовалюты не должны быть запрещены, потому что запрет вряд ли будет эффективным, является поверхностным аргументом. С таким же успехом можно утверждать, что незаконный оборот наркотиков – это широко распространенное явление, несмотря на запрет, и поэтому незаконный оборот наркотиков необходимо легализовать и регулировать». Криптовалюты были специально разработаны так, чтобы обойти регулируемую финансовую систему, – это должно быть достаточной причиной, чтобы относиться к ним с осторожностью, считает Санкар.

Эффективно ли регулирование?

Как запрет на криптовалюты, так и абсолютное отсутствие регулирования имеет свои издержки: запрет снижает риски для финансовой системы, но сдерживает развитие инноваций, отмечает Fitch. Впрочем, добавляет Fitch, для крупных банков риски сдерживания инноваций могут быть компенсированы возможностью приобретать зарубежные компании, предоставляющие криптовалютные услуги, если только и зарубежные операции с криптовалютой не попадут под запрет.

Разница в регулировании криптовалют на национальных уровнях снижает эффективность регуляторных мер: ужесточение законодательства в одной стране приводит к перетоку операций в более дружественные юрисдикции. Когда Китай ввел полный запрет на криптовалюты, майнинг «переехал» в страны, где он не запрещен. В частности, доля США и Казахстана в майнинге биткоина с начала г. утроилась, увеличившись до 35% с 10,5% для США и до 18% с 6% для Казахстана, а доля России увеличилась более чем в 1,5 раза, превысив 11%. В Казахстане и Косово, куда также переехала часть китайского майнинга, это привело к массовым отключениям электроэнергии. В Косово это повлекло запрет на майнинг на национальном уровне, а в Казахстане – к временному принудительному отключению казахских криптоферм от подачи электричества.

Примером последствий регуляторного арбитража может служить история одной из крупнейших в мире криптобирж Binance, оборот торгов которой приближается к $8 трлн. Биржа была основана в Гонконге, где регулирование долгое время оставалось дружественным криптовалютам и где, в частности, был создан стейблкоин Tether. Введение гонконгским регулятором обязательного лицензирования бирж и запрет на работу на них непрофессиональных инвесторов привели к «миграции» серверов Binance на более лояльную криптовалютам Мальту. Сегодня претензии к бирже есть у множества регуляторов: США подозревают ее в несоблюдении закона о противодействии отмыванию доходов и уклонении клиентов от налогов, Германия обвиняет в нарушении законодательства Евросоюза о ценных бумагах, а Япония и Таиланд – в работе на их территории без предусмотренной законодательством регистрации. Однако это не мешает бирже расти на других рынках – ведь регулятора, которому Binance подчинялась бы напрямую, просто не существует.

«Переток криптовалют между секторами и государственными границами сдерживает эффективность мер, принимаемых на национальном уровне», – пишут глава департамента МВФ по денежным рынкам и рынкам капитала Тобиас Адриан и его коллеги. Страны придерживаются совершенно разных стратегий, а существующие законы и регулирование не всегда распространяются на все сферы, которые связаны с криптовалютами. К тому же отдельные меры, не скоординированные на международном уровне, могут вызвать переток капитала, дестабилизирующий рынки, предупреждают экономисты. В декабре они призвали Совет по финансовой стабильности разработать единые международные стандарты по управлению этими рисками. Эти стандарты должны быть применимы везде и минимизировать регуляторный арбитраж.

«Деньги »

Одновременно центральные банки мира активизировали разработку собственных цифровых денег – сейчас над проектами цифровых валют (CBDC) работает 80 центробанков, включая Банк России. В отличие от криптовалют, CBDC несут в себе все функции, присущие фиатным деньгам: центробанки считают, что выпуск CBDC поможет справиться со стихийно растущим крипторынком, поскольку операции в цифровых деньгах центробанков как более безопасные вытеснят часть транзакций, совершаемых сегодня в криптовалютах. «Вам бы не понадобились стейблкоины и другая криптовалюта, если бы у вас была цифровая американская валюта», – убеждал глава ФРС Джером Пауэлл конгрессменов в июле прошлого года.

Помимо ответа на риски, связанные с быстрым ростом рынков частных криптовалют, мировой проект по выпуску «денег » обязан другим причинам: сокращению использования наличных денег, цифровизации экономик, а также стремлению центробанков не отстать друг от друга и от времени в предоставлении быстрых и качественных платежных сервисов.

В цифровом мире нормальное функционирование платежной системы и монетарная и финансовая стабильность тоже поддерживаются за счет существования суверенных денег, аргументирует Фабио Панетта, отвечающий в ЕЦБ за проект по выпуску цифрового евро. Доверие банковским депозитам, кредитным картам, электронным платежам основано на уверенности, что средства можно конвертировать в деньги, эмитированные центробанком. Если такая уверенность исчезает, начинается массовое бегство из таких денег, добавляет Панетта. Создание цифровых валют центробанков позволит нивелировать риски, вызванные отсутствием обеспечения и контроля со стороны государства за криптовалютами, одновременно сохранив ряд преимуществ, связанных с использованием технологии распределенных реестров.

Сам по себе выпуск CBDC не решает всех проблем, связанных с возникновением крипторынков: большой объем транзакций в криптовалюте приходится на международные потоки капитала и «подпольную» экономику – незаконные сделки, включая уход от налогов и отмывание денег, которые не будут переведены в цифровые валюты центробанков, указывает профессор экономики Гарвардского университета Кеннет Рогофф, комментируя опубликованный в январе г. доклад ФРС о цифровом долларе. Разработка CBDC не отменяет необходимости регулирования криптовалют, отмечает он. А Уиллем Баутер, профессор Колумбийского университета и бывший главный экономист Citigroup, уверен, что регулирования недостаточно. Помимо финансовых рисков, криптовалюты опасны тем, что используются для отмывания денег и сокрытия доходов хакеров-вымогателей и других киберпреступников, «стремительно растущая популярность [криптовалют] непостижима» и требует срочной реакции регулирующих органов, призывает Баутер объявить криптовалюты вне закона. 

На текущей пленарной неделе Верховная Рада может решить, сколько денег получит бюджет от азартных игр. В повестке – сразу пять законопроектов о налогообложении соответствующей деятельности. Все они поданы депутатами одной фракции «Слуга народа».

Обложить – не обложить

В документах легко запутаться, поэтому лучше всего предлагаемые изменения показать в формате таблицы.

Где семь миллиардов?

Пакет новаций уже вызвал реакцию в парламенте. В понедельник, 14 декабря, на заседании Согласительного совета представитель фракции «Батькивщина» Сергей Соболев возмущался: «Отдельный вопрос – Такого цинизма я еще не видел за все годы! Два из предложенных (пяти) законопроектов предлагают не облагать налогами игорный бизнес до 1 января года. Так, где же ваши обещания, где ваши рассказы о четырех миллиардах гривен, которые мы получим от того, что граждане проиграют 80 миллиардов в казино? И тут появляется законопроект, который освобождает от всех видов налогов. Есть совесть?!»

Неизвестно, как совесть, а почти восемь миллиардов гривен в году ожидает получить от игорного бизнеса Кабмин. Министр финансов Сергей Марченко в интервью «Укринформу» заявил, что ожидает 7,4 миллиардов гривен от узаконивания игорного бизнеса. То есть от платы за лицензирование.

Давать и брать

Как раз эта плата и стала камнем преткновения. Из-за нее законопроекты поделились на два лагеря: одни предлагают вводить новые налоги, другие – ввести новые, но отменить некоторые действующие для «игорки».

Снижение налогового бремени отстаивают Артем Дубнов, Марьян Заблоцкий и Олег Марусяк. Последний подал сразу два законопроекта и обосновывает отмену некоторых налогов для игорного бизнеса так: «Такой стоимости лицензий для казино, как согласованная нами в законопроекте №д (о госрегулировании игорного бизнеса), нет ни в одной стране мира – 2 миллиона долларов США для Киева и 1 миллион – для других регионов. Согласованная нами ежегодная плата за онлайн-казино ( тысяч долларов США) является наивысшей в Европе».

Высокая плата и ставки налогов могут отпугнуть инвесторов, особенно зарубежных. Поэтому речь идет не о снижении налогов, а о «сбалансировании лицензионных платежей и налоговой нагрузки на рынок игорного бизнеса, что будет способствовать привлечению инвестиций в Украину, вытеснению нелегального рынка легальными видами деятельности», сказано в пояснительной записке.

Пришла пора платить

Отношение к игорно-налоговому пакету в самой фракции «Слуга народа» неоднозначное. Ирина Верещук в комментарии goalma.org высказалась против налоговых льгот игорному бизнесу: «Давайте искренне посмотрим правде в глаза. Сколько лет игорный бизнес работал втемную, не платя никаких налогов. Им не так сложно, как ФОПам, которые продают работу своих рук, текстиль или пуговицы. Будем откровенны: это не то направление, куда нам надо двигаться. Они что, электромобили разрабатывают, «зеленая» энергетика, – за что им снижение налогов? Я за то, чтобы мы умеренные, но установили налоги. Нам надо увеличивать поступления в бюджет, а мы им дадим на три года льготу 0 % налогов. Я извиняюсь, а что им для этого нужно: столы закупить, дополнительные кредиты взять? Тогда не идите в игорный бизнес. Это необязательная форма бизнеса. А налоги надо платить».

Кстати, Ирина Верещук удивилась, почему законопроектов до сих пор пять, хотя должен быть один, и затруднилась с прогнозом, какой именно будет предложен (для рассмотрения в зале). Также нардеп отметила: «Все это происходит как-то, мягко говоря, без нашего участия».

За маневрами в парламенте с интересом наблюдают сами «игорщики».

Инвесторы могут не прийти

При такой фискальной нагрузке велика вероятность, что ставка на деньги зарубежных инвесторов будет бита. В комментарии goalma.org президент Украинской ассоциации игорной индустрии (УАИИ) Ирина Сергиенко подчеркнула, что в Налоговом кодексе с года установлены достаточно высокие ставки налога для сферы игорного бизнеса: 18 % – от игорного дохода оператора плюс обычный 18 %-ный налог на прибыль, а также НДФЛ и военный сбор с выигрышей. В июле года в законе о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр были установлены, наверное, самые высокие в мире платежи за получение лицензий.

«Мы поддерживаем коммуникацию и регулярно обмениваемся мнениями с представителями украинского бизнеса, потенциальными иностранными инвесторами и бизнес-ассоциациями, объединяющими лидеров мировой игорной индустрии, – рассказала Ирина Сергиенко. – На сегодняшний день сигнал со стороны потенциальных инвесторов однозначен: при такой фискальной нагрузке законно вести прибыльную деятельность невозможно».

С налогами для «игорки» стоит быть осторожнее, ведь, по словам кандидата экономических наук Александра Хмелевского, если существенно поднять налоги на лицензии для этого бизнеса, их никто не будет покупать. Если же обложить налогом прибыль, а не доходы, игорный бизнес будет скрывать прибыль, и поступлений в бюджет от этого налога практически не будет. А весь сыр-бор с поправками в Налоговый кодекс может быть вызван тем, что инвесторы хотят понимания, сколько им придется заплатить налогов в довесок к лицензии.

Счастливчикам везет дважды

Операторы рынка азартных игр, по словам Алины Плющ, также выступают за минимальную или нулевую ставку налога на доходы физлиц (НДФЛ) на выигрыши. «Иначе игрок останется на нелицензированных площадках, – предположила она. – Сейчас это особенно важно – до формирования устоявшегося рынка первые официальные операторы будут бороться за игрока, отбивая его у нелегальных площадок. Игрок должен привыкнуть к работе с лицензированным оператором, которому, с одной стороны, нужно отправлять документы, но с другой, счет которого можно пополнить картой любого банка без блокировки операции, и на действия которого можно пожаловаться регулятору. Едва ли игрок пойдет к такому оператору, если со своих выигрышей ему потребуется доплатить налог. Должен ли налог быть нулевым? Я считаю, что да. Ожидаемые суммы поступлений вряд ли перекроют затраты операторов на его администрирование. Кроме этого, нулевой налог способствует переходу игроков к официальным операторам».

Риски, связанные с нулевым налогообложением «игровых» доходов, считает эксперт, могут решаться обычными методами финансового мониторинга и расследованием необычных операций.

«Как показал неудачный опыт многих стран, установление налога с выигрышей в конечном итоге приводит к тому, что игроки переходят играть на офшорные игорные сайты. Надеюсь, народные депутаты учтут этот опыт», – добавляет Ирина Сергиенко.

Острые забавы

При том, что они привычны к азартным играм и острым ощущениям, операторы рынка с волнением ожидают голосования по налогам на «игорку» в Верховной Раде. Но прогнозировать, какой именно из пяти законопроектов в итоге будет проголосован, не берутся.
А мы можем предположить, что ситуация способна развиваться по двум сценариям: или парламент провалит все проекты, а самый рейтинговый (набравший максимум голосов) – отправит на повторное второе чтение, или примет один из них с правками «с голоса». Вводных несколько:

• в бюджете не предусмотрены доходы от налога на выигрыш;
• но если не принять закон сейчас, рынок не запустится, а это минус ожидаемых доходов в бюджет.

На кону стоят миллиарды. И, похоже, парламентская рулетка, хотя и не крутится каждый день, способна дать немалый джекпот правительству. Операторы рынка склоняются к «мягким» проектам, но в депутатской среде, судя по комментариям Сергея Соболева и Ирины Верещук, есть сторонники жесткого налогообложения игорного бизнеса.